Le parquet de Tianjin demande la confiscation de 61 896,41552945 bitcoins liés à Qian Zhimin. Ces actifs ont été saisis au Royaume-Uni.

En bref

Le dossier a été accepté le 28 septembre 2026. Une annonce du 13 octobre, relayée le 14, le détaille. Ce rappel publié aujourd’hui distingue les procédures chinoise et britannique.

Une demande chinoise dans une affaire internationale

La demande vise aussi d’autres cryptoactifs et des biens liés à Tianjin Lantian Gerui Electronic Technology, contrôlée par Qian.

Les accusations portent sur 40,378 milliards de yuans collectés entre avril 2014 et août 2017. Plus de 102 000 participants auraient perdu environ 19,977 milliards de yuans, selon le compte rendu chinois.

Les droits des victimes restent au centre du dossier

Une période de six mois s’ouvre aux parties intéressées. Ne pas y participer n’exclut pas les victimes des remboursements, selon l’annonce.

Demander la confiscation ne répond cependant pas, à lui seul, aux questions de propriété et de répartition. Les fonds se trouvent dans un dossier transfrontalier, avec des procédures distinctes. Il serait trompeur d’en déduire un transfert automatique vers la Chine.

Ce que la décision britannique avait réellement tranché

Le jugement britannique du 12 octobre 2026 traite de la loi applicable aux revendications de propriété. Il retient le droit chinois pour apprécier ces droits, sans désigner immédiatement le bénéficiaire final des bitcoins.

Nous avons détaillé cette distinction dans l’article sur la loi chinoise applicable aux BTC saisis au Royaume-Uni. La demande du parquet de Tianjin apporte un angle différent ; elle ne remplace pas cette décision ni les étapes qui restent à venir.

🔍 DUC, mon avis

Le volume attire naturellement les regards, mais le sujet essentiel reste l’indemnisation des victimes. Contrôler des bitcoins, obtenir leur confiscation et déterminer leur propriétaire sont trois questions différentes. Je n’y vois donc aucune preuve d’une vente imminente sur le marché.

✍️ DUC
Sources : The Paper — compte rendu du 14 octobre · Haute Cour britannique — jugement du 12 octobre