Minage de Bitcoin : une étude erronée de Harvard affirme que le minage de Bitcoin affecte 1,9 million d’Américains en diffusant des particules fines nocives.

• Une étude de Harvard affirme que le minage de Bitcoin affecte 1,9 million d’Américains en diffusant des particules fines nocives.
• Elle accuse les installations minières de consommer 32,3 TWh d’électricité à 85 % fossile.
• Des experts dénoncent une méthodologie biaisée, l’omission d’études positives et un agenda anti-Bitcoin masqué.
• Le Digital Assets Research Institute (DARI) et Daniel Batten réfutent les conclusions de Harvard.
• Cette polémique survient dans un contexte politique où Trump promeut activement le minage de Bitcoin aux États-Unis.

📌📖Le minage de Bitcoin, nouvelle cible des États-Unis ?

Les accusations de Harvard contre le minage de Bitcoin

Une étude menée par Harvard et publiée dans Nature Communications affirme que le minage de Bitcoin est responsable d’une augmentation significative de la pollution aux particules fines aux États-Unis. Entre mi-2022 et mi-2023, cette pollution aurait touché près de 1,9 million de personnes. Les auteurs ciblent 34 grandes fermes de minage, accusées de consommer 32,3 TWh — soit 33 % de plus que la consommation électrique de la ville de Los Angeles, dont 85 % proviendraient de combustibles fossiles.

Ils estiment que cette pollution franchit les frontières étatiques, échappant ainsi aux compétences réglementaires locales. Les « zones rouges » incluraient New York, le nord-est du Texas et le corridor Houston/Austin.

Des critiques virulentes : une méthodologie jugée biaisée

Daniel Batten, figure majeure de l’écosystème Bitcoin et de la recherche environnementale, a vivement critiqué l’étude. Il affirme que l’objectif était de nuire au Bitcoin dès le départ, et que les auteurs ont bâti leur argumentaire sur une sélection orientée de données. Il remet également en cause l’usage du modèle marginal WattTime, dont la nature propriétaire empêche tout examen académique indépendant.

Le Digital Assets Research Institute (DARI) rejoint cette critique en dénonçant une « méthode d’attribution défectueuse », une dépendance excessive à des sources médiatiques, et l’omission d’une vaste littérature scientifique évaluée par les pairs.

Une littérature scientifique largement ignorée

Batten rappelle que 20 études positives sur le minage ont été publiées depuis 2022, toutes non réfutées, contrairement aux cinq études négatives mentionnées dans celle de Harvard. Ces recherches montrent que le minage :

• Accélère la transition énergétique verte (Lal et al., 2023)
• Évite le recours aux centrales à gaz de pointe (Bruno et al., 2023)
• Stabilise les réseaux électriques (Rudd et al., 2023)
• Réduit les émissions de méthane des décharges (Sechrest et al., 2024)
• Stimule les micro-réseaux durables (Moghimi et al., 2024)

Il dénonce également une méconnaissance flagrante du fonctionnement des équipements ASIC dédiés au Bitcoin, souvent présentés dans l’étude comme « redéployables » à d’autres tâches, ce qui est techniquement faux.

Un contexte politique explosif

Cette étude intervient alors que l’administration Trump soutient activement l’industrie du Bitcoin. Le président a récemment gelé 2,2 milliards de dollars de financement à Harvard, l’accusant de ne pas se conformer à certaines demandes gouvernementales. Simultanément, Trump a signé plusieurs décrets pro-Bitcoin, dont la création d’une réserve stratégique d’actifs numériques.

La controverse autour de l’étude pourrait être perçue comme une tentative indirecte de discréditer cette politique. Le fait que l’un des coauteurs soit un journaliste du New York Times ayant déjà publié un article controversé sur le sujet en 2023 ajoute un soupçon d’agenda politique ou médiatique sous-jacent.

👉 🔍 DUC Mon Avis : Un rapport à charge contre Bitcoin qui ne résiste pas à l’analyse

Ce type d’étude orientée est symptomatique d’un climat de défiance croissante envers Bitcoin de la part de certains cercles académiques et politiques. Cependant, les méthodologies douteuses, l’absence de références croisées et l’omission flagrante d’une littérature positive affaiblissent la crédibilité de cette attaque. Bitcoin dérange, car il remet en cause des intérêts structurels. Mais les faits sont têtus : des chercheurs indépendants, des acteurs du secteur énergétique et des opérateurs de réseau ont confirmé son rôle stabilisateur, son efficacité environnementale croissante et son intégration dans une transition énergétique durable. Ce que Harvard tente de dénigrer aujourd’hui pourrait bien devenir le socle d’une politique énergétique innovante demain.

BREF

La controverse autour de l’étude Harvard illustre la bataille narrative en cours autour du rôle de Bitcoin dans le paysage énergétique mondial. Alors que certaines voix tentent de l’associer à la pollution et au chaos, d’autres y voient un levier puissant pour la transition vers une énergie décarbonée et flexible. L’avenir tranchera, mais le débat, lui, ne fait que commencer.

✍️ Article rédigé par DUC
📌 Source : The Block

🚀 Rejoignez-moi sur YouTube et Twitch pour plus de contenu exclusif !

📢Une communauté dynamique, préparez-vous à prendre des décisions informées dans cet univers passionnant ! Comprendre, Apprendre, Réussir…

• 👉 YouTube Actualités : DUC Bitcoin
• 👉 YouTube Trading : DUC-TRADING Stratégies
• 👉 Twitch : DUC Bitcoin Live

🔔 Abonnez-vous et activez les notifications pour ne manquer aucun contenu :

• Sur YouTube : Toutes les actualités Bitcoin. Un oeil sur tout le Web3
• Sur Twitch : Des lives interactifs, des Q&A, et des discussions en temps réel sur Bitcoin (politiques , techniques, minages etc) et les mouvements du marché des cryptomonnaies.

À bientôt, en live ou en vidéo, DUC