Les utilisateurs peuvent perdre de l’argent avec Bitcoin de plusieurs façons, mais toutes ces pertes ne viennent pas du réseau Bitcoin. Un particulier peut vendre pendant une chute, subir une liquidation ou confier ses fonds à une plateforme défaillante. Il peut également perdre sa seed, révéler sa clé privée ou envoyer ses bitcoins à un escroc.

Dans toutes ces situations, la conséquence financière peut sembler identique. Pourtant, les causes, les responsabilités et les moyens de prévention diffèrent profondément. Une perte provoquée par une mauvaise décision ne ressemble pas à une faille technique du protocole.

Cette distinction reste essentielle pour répondre sérieusement à la question. Où les utilisateurs perdent-ils réellement le plus d’argent ? Les données disponibles permettent-elles seulement d’établir un classement fiable depuis la création de Bitcoin ?

Sommaire

• Définir précisément une perte liée à Bitcoin
• Pourquoi les pertes restent-elles difficiles à mesurer ?
• Le trading et les pertes des particuliers
• L’effet de levier et les liquidations
• Les pertes provoquées par les arnaques
• Les faillites des plateformes centralisées
• Les seeds et les clés privées perdues
• Les failles des portefeuilles Bitcoin
• Les incidents récents autour de Bitcoin
• Les failles du protocole Bitcoin
• Comparaison des différentes pertes
• Comment réduire les risques ?
• 🔍 DUC, mon avis

Définir précisément une perte liée à Bitcoin

Avant de comparer les différentes pertes, nous devons définir ce que signifie réellement perdre de l’argent. Une baisse temporaire du cours ne provoque pas automatiquement une perte définitive. L’utilisateur conserve toujours la même quantité de bitcoins tant qu’il ne les vend pas.

Lorsque la valeur de son portefeuille baisse, il subit une moins-value latente. Cette situation peut évoluer avec le marché, dans un sens favorable ou défavorable. En revanche, la perte devient réalisée lorsque l’utilisateur vend sous son prix d’achat.

Une liquidation, un vol ou la destruction d’une seed produisent une situation différente. Les bitcoins peuvent alors devenir définitivement inaccessibles. Dans ce cas, une remontée du cours ne permet plus au propriétaire de récupérer sa position.

Trois types de pertes doivent être séparés

Une étude sérieuse doit donc séparer les pertes temporaires, les pertes financières réalisées et les disparitions définitives. Ces catégories répondent à des mécanismes différents et ne peuvent pas être additionnées sans précaution.

• La moins-value latente apparaît lorsque le cours baisse, sans vente des bitcoins.
• La perte réalisée intervient lorsque l’utilisateur vend sous son prix d’achat.
• La perte définitive résulte notamment d’un vol, d’une liquidation ou d’une clé inaccessible.

Cette classification évite une confusion fréquente entre volatilité, erreur humaine et défaillance technique. Elle permet également de distinguer le protocole Bitcoin des services construits autour de lui.

Pourquoi les pertes mondiales restent-elles impossibles à calculer précisément ?

La blockchain permet d’observer les transactions, les montants transférés et les adresses utilisées. Cependant, elle ne révèle pas automatiquement l’identité des propriétaires. Elle ne connaît pas davantage leur prix d’achat ou la raison de chaque déplacement.

Une transaction peut correspondre à une vente, un paiement ou un changement de portefeuille. Un utilisateur peut également déplacer ses bitcoins vers une nouvelle adresse sans perdre le moindre satoshi. L’observation de la blockchain ne suffit donc pas pour calculer son résultat financier.

Les plateformes centralisées détiennent davantage d’informations, mais elles ne publient pas toutes les opérations de leurs clients. Certaines communiquent les liquidations, tandis que d’autres fournissent uniquement des données partielles. Les méthodes varient également selon les entreprises et les territoires.

Par conséquent, aucune étude ne comptabilise toutes les pertes mondiales depuis 2009. Nous pouvons analyser des comportements, des incidents et des plaintes. Toutefois, nous ne pouvons pas produire un classement universel avec une précision comptable.

Le trading expose fortement les particuliers aux pertes

De nombreux particuliers découvrent Bitcoin pendant une forte hausse. Les records attirent l’attention, stimulent les recherches et provoquent l’arrivée de nouveaux acheteurs. Cette dynamique pousse parfois les investisseurs à entrer lorsque le marché affiche déjà une progression importante.

Lorsque le cours corrige, l’enthousiasme peut rapidement laisser place à la peur. Certains utilisateurs vendent alors sous leur prix d’achat. Ils transforment ainsi une baisse temporaire en perte financière définitive.

Une étude estime des pertes pour 73 % à 81 % des utilisateurs modélisés

Une étude publiée en 2022 a analysé l’utilisation d’applications d’échange dans 95 pays. Les données couvrent la période allant de 2015 à 2022. Les chercheurs ont notamment comparé les téléchargements avec l’évolution du prix de Bitcoin.

Selon leurs différentes hypothèses, 73 % à 81 % des utilisateurs modélisés auraient perdu sur leur investissement initial. Environ 40 % des nouveaux utilisateurs étudiés étaient des hommes âgés de moins de 35 ans. Cette population présentait également une appétence plus forte pour le risque.

Ce résultat exige toutefois une grande prudence. Les chercheurs n’ont pas consulté les comptes réels de chaque utilisateur. Ils ont construit une estimation reliant l’arrivée des particuliers sur les applications avec les mouvements du marché.

L’étude ne mesure donc pas toutes les opérations réalisées ensuite. Elle ne calcule pas non plus les résultats obtenus après plusieurs années de conservation. Elle apporte un éclairage comportemental, mais elle ne constitue pas un relevé comptable mondial.

Acheter pendant l’euphorie, puis vendre pendant la peur

Le comportement décrit par cette étude suit un mécanisme classique. La hausse attire de nouveaux acheteurs, tandis que la baisse chasse les plus fragiles. Beaucoup arrivent donc après la progression et repartent pendant la correction.

Bitcoin ne prélève pas directement l’argent perdu par le vendeur. Le marché transfère cette valeur vers d’autres participants. Le problème vient principalement du calendrier, des émotions et de l’absence de stratégie.

Un achat progressif peut réduire le risque d’une entrée unique au sommet. Toutefois, cette méthode ne garantit aucun bénéfice. Elle répartit seulement le prix d’acquisition sur plusieurs périodes.

L’effet de levier peut transformer une correction en perte définitive

L’effet de levier permet de contrôler une position supérieure au capital réellement engagé. Un levier de 10 multiplie ainsi l’exposition par dix. Ce mécanisme amplifie les gains potentiels, mais il amplifie également les pertes.

Avec un tel levier, un mouvement défavorable proche de 10 % menace tout le capital engagé. La liquidation peut même intervenir plus tôt. Les frais, la marge disponible et les règles de la plateforme influencent son déclenchement.

Un détenteur sans dette peut conserver ses bitcoins pendant une correction. Il peut attendre une éventuelle reprise, sans toutefois obtenir de garantie. Le trader liquidé perd sa position et ne profite plus du rebond suivant.

Les liquidations restent difficiles à comptabiliser sur une longue période

Aucune base mondiale ne comptabilise toutes les liquidations depuis la création de Bitcoin. Les plateformes publient parfois des montants quotidiens, mais ces données restent fragmentées. Elles utilisent également des définitions et des méthodes différentes.

Nous pouvons donc mesurer certaines journées particulièrement violentes. En revanche, nous ne pouvons pas établir un total historique suffisamment fiable. Toute estimation mondiale doit clairement présenter cette limite.

Les arnaques provoquent des pertes considérables et durables

Les escrocs utilisent régulièrement les cryptomonnaies comme moyen de paiement. Une transaction confirmée reste difficile à annuler, ce qui attire les fraudeurs. Cependant, le moyen de paiement ne crée pas lui-même l’escroquerie.

En 2024, des consommateurs américains ont déclaré 1,4 milliard de dollars de pertes payées en cryptomonnaies. Ce montant couvre plusieurs actifs numériques. Il ne représente donc pas uniquement les sommes envoyées en Bitcoin.

Durant la même année, les arnaques à l’investissement ont provoqué 5,7 milliards de dollars de pertes déclarées. Elles constituaient la première catégorie de fraude financière signalée. Toutefois, ce total comprend tous les moyens de paiement.

Parmi les personnes ayant signalé une arnaque à l’investissement, 79 % ont déclaré avoir perdu de l’argent. La perte médiane dépassait 9 000 dollars. Ces chiffres montrent l’importance du phénomène, sans mesurer toutes les victimes réelles.

Les faux investissements utilisent la confiance avant la technologie

L’escroc commence souvent par établir une relation avec sa victime. Il présente ensuite une plateforme, un conseiller ou une occasion exceptionnelle. L’interface peut afficher de faux bénéfices pour encourager de nouveaux versements.

Lorsque la victime demande un retrait, l’escroc réclame parfois des frais supplémentaires. Il peut invoquer une taxe, une vérification ou un déblocage administratif. Aucun paiement supplémentaire ne permet généralement de récupérer les fonds.

Dans cette situation, Bitcoin fonctionne conformément à ses règles. La transaction a été volontairement signée par la victime. L’escroquerie repose donc principalement sur la manipulation humaine.

Les distributeurs de Bitcoin deviennent parfois des outils de paiement pour les escrocs

Les fraudeurs dirigent parfois leurs victimes vers un distributeur de Bitcoin. Ils prétendent représenter une administration, une banque ou un service technique. Ensuite, ils réclament un paiement immédiat vers une adresse qu’ils contrôlent.

Au premier semestre 2024, les Américains âgés de 60 ans ou plus ont déclaré 46 millions de dollars de pertes. Ils représentaient environ 71 % des pertes signalées par ce moyen de paiement.

Ces données concernent uniquement les États-Unis et les plaintes enregistrées. Elles ne représentent pas toutes les victimes mondiales. Elles montrent toutefois que les personnes âgées subissent particulièrement cette forme d’escroquerie.

Les plateformes centralisées concentrent des risques importants

Une plateforme centralisée conserve généralement les clés privées de ses clients. Ces derniers consultent un solde, mais ils ne contrôlent pas directement les bitcoins correspondants. Ils détiennent principalement une créance envers l’entreprise.

Cette différence devient évidente lorsque la plateforme suspend les retraits. L’utilisateur ne peut plus déplacer ses bitcoins vers son portefeuille personnel. Il dépend alors des dirigeants, des tribunaux et des procédures de remboursement.

Mt. Gox reste un avertissement historique

Mt. Gox a suspendu ses services en 2014 après la disparition d’une quantité considérable de bitcoins et de liquidités. Les documents judiciaires ont confirmé l’insolvabilité de l’entreprise. Ils ont également évoqué de possibles transferts illicites.

Le mandataire chargé de la faillite avait sécurisé environ 202 106 BTC. Cependant, l’enquête devait encore établir précisément l’origine des fonds manquants. Il serait donc imprudent de présenter toutes les circonstances comme définitivement établies dès 2014.

Les remboursements engagés plusieurs années plus tard compliquent aussi le calcul des pertes. Un montant bloqué lors d’une faillite ne correspond pas toujours à une perte définitive. Certains créanciers récupèrent finalement une partie de leurs actifs.

FTX confirme le risque lié aux intermédiaires

FTX illustre également les dangers de la conservation centralisée. La justice a établi l’utilisation frauduleuse de plusieurs milliards de dollars appartenant aux clients. L’entreprise ne disposait donc pas simplement d’un problème technique passager.

Cependant, cette affaire concernait de nombreux actifs numériques. Elle ne peut pas être comptabilisée comme une perte exclusivement liée à Bitcoin. Elle démontre surtout le risque créé par un intermédiaire contrôlant les fonds de ses clients.

Dans ces affaires, le réseau Bitcoin continue de produire des blocs et de vérifier les transactions. Le problème se situe dans l’entreprise, sa gestion ou sa sécurité. Confondre ces niveaux empêche de comprendre la véritable origine des pertes.

Les seeds et les clés perdues restent impossibles à compter précisément

Une seed perdue peut rendre des bitcoins définitivement inaccessibles. Sans cette sauvegarde, le propriétaire ne peut plus reconstituer ses clés privées. Aucun service central ne peut lui transmettre un nouveau mot de passe.

Cependant, la blockchain ne connaît pas la situation personnelle du propriétaire. Une adresse inactive depuis quinze ans ne prouve pas la disparition de sa clé. Son détenteur peut simplement conserver ses bitcoins sans les déplacer.

Les estimations fondées sur l’ancienneté des pièces restent donc fragiles. Elles peuvent confondre une épargne de longue durée avec une perte définitive. Elles peuvent également intégrer des successions, des portefeuilles oubliés ou des fonds volontairement immobilisés.

Plusieurs situations peuvent expliquer l’inactivité des bitcoins

• Le propriétaire a réellement détruit ou perdu sa seed.
• Le détenteur conserve ses bitcoins pendant une très longue période.
• Une succession reste en attente de règlement.
• Le portefeuille semble oublié, mais demeure encore récupérable.
• Les bitcoins restent volontairement immobilisés pour des raisons personnelles.

Les bitcoins généralement attribués à Satoshi Nakamoto illustrent cette difficulté. Leur longue immobilité ne prouve pas la destruction des clés. Personne ne peut donc les comptabiliser avec certitude parmi les bitcoins définitivement perdus.

Les témoignages individuels prouvent que ces pertes existent. En revanche, aucun chiffre mondial ne mérite une précision absolue. Toute estimation doit rester présentée comme une hypothèse.

Les failles des portefeuilles peuvent provoquer des vols directs

Un portefeuille Bitcoin repose sur plusieurs composants techniques. Il doit notamment générer des clés suffisamment aléatoires, protéger la seed et afficher correctement les transactions. Une faiblesse dans un seul composant peut compromettre les fonds.

Un générateur aléatoire défaillant peut produire des clés prévisibles. Un logiciel malveillant peut également remplacer une adresse pendant un paiement. Enfin, une mauvaise interface peut pousser l’utilisateur à valider une opération différente.

Lorsque l’attaquant obtient la clé privée, il peut signer une transaction valide. Le réseau vérifie alors la signature cryptographique. Il ne peut pas déterminer automatiquement si le signataire reste le propriétaire légitime.

Ces incidents peuvent provoquer des pertes définitives. Toutefois, aucune base universelle ne recense toutes les victimes. Les utilisateurs ne déclarent pas toujours le vol, tandis que les fabricants publient rarement un bilan complet.

Des incidents récents autour de Bitcoin

Les incidents concernant Coldcard, Liquid et Core Lightning confirment que des risques existent autour de Bitcoin. Ils concernent respectivement un portefeuille matériel, une chaîne latérale et une implémentation de Lightning. Cependant, aucun ne constitue une faille du consensus de Bitcoin. Cette distinction permet d’informer sérieusement, sans attribuer au protocole les faiblesses des outils construits autour de lui.

Les failles du protocole Bitcoin ont-elles provoqué les pertes les plus importantes ?

Bitcoin a connu plusieurs vulnérabilités critiques depuis son lancement. Son code ne bénéficie donc d’aucune infaillibilité magique. Les développeurs doivent identifier les erreurs, publier des corrections et encourager les opérateurs à mettre leurs logiciels à jour.

Cependant, une vulnérabilité potentielle ne correspond pas automatiquement à une perte financière. Il faut vérifier son exploitation, ses conséquences et la réaction du réseau. Cette distinction reste indispensable pour éviter tout discours alarmiste.

L’incident des 184 milliards de BTC en 2010

Le 15 août 2010, une erreur numérique a permis une création monétaire supérieure à 184 milliards de BTC. Cette quantité dépassait évidemment la limite prévue de 21 millions de bitcoins. L’incident représentait donc une menace majeure pour la rareté monétaire.

Une version corrigée a ensuite remplacé la chaîne contenant cette transaction. La création invalide ne figure plus dans l’historique reconnu par le réseau actuel. Bitcoin a donc poursuivi son fonctionnement avec les règles corrigées.

Cet événement prouve qu’une faille critique peut toucher le protocole. Toutefois, il ne démontre pas une perte financière massive et durable pour les utilisateurs. Il ne faut donc pas transformer un risque technique réel en catastrophe financière imaginaire.

La vulnérabilité critique révélée en 2018

En septembre 2018, une vulnérabilité pouvait provoquer l’arrêt de certains nœuds. Dans certaines conditions, elle pouvait également permettre une création monétaire ill ill ill. Cette seconde conséquence rendait la faille particulièrement sensible.

Les développeurs ont publié une correction et recommandé une mise à jour rapide. Aucun élément public ne démontre une exploitation réussie de la fonction inflationniste. La vulnérabilité reste donc grave, mais son impact financier observé demeure limité.

Ces incidents rappellent que Bitcoin reste un logiciel développé par des êtres humains. Ils démontrent aussi l’importance des révisions, des mises à jour et de la diversité des opérateurs. Toutefois, ils n’ont pas produit les pertes observées autour des plateformes et des escroqueries.

Que permet réellement la comparaison des différentes pertes ?

Les données disponibles ne permettent pas de construire un classement mathématique universel. Chaque catégorie utilise des sources, des périodes et des territoires différents. De plus, certaines statistiques regroupent Bitcoin avec toutes les cryptomonnaies.

Nous pouvons néanmoins comparer la qualité des informations disponibles. Les liquidations apparaissent partiellement dans les données des plateformes. Les arnaques ressortent dans les plaintes, tandis que les faillites produisent des documents judiciaires.

Origine de la perte	Mesure disponible	Principale limite	Faille directe de Bitcoin
Trading	Estimations et données partielles	Aucun total mondial	Non
Effet de levier	Liquidations publiées	Données réparties entre les plateformes	Non
Arnaques	Plaintes et transactions identifiées	Toutes les victimes ne déclarent pas	Non
Faillites	Documents judiciaires	Remboursements parfois tardifs	Non
Seeds perdues	Estimations seulement	Inactivité différente d’une perte	Non
Failles de portefeuilles	Incidents identifiés	Nombre de victimes souvent inconnu	Non
Failles du protocole	Historique technique public	Très peu d’incidents comparables	Oui

Ce tableau ne prétend pas attribuer une valeur exacte à chaque catégorie. Il montre surtout les limites de mesure. Il permet également de distinguer une faille du protocole d’un problème extérieur au réseau.

Les données disponibles suggèrent néanmoins une tendance générale. Les principales pertes documentées apparaissent autour du marché, des escroqueries et des intermédiaires. Les erreurs de conservation forment également un risque important, mais difficile à chiffrer.

Comment réduire le risque de perdre ses bitcoins ?

La prévention commence par une stratégie adaptée à sa situation financière. Un utilisateur ne devrait jamais engager une somme nécessaire à ses dépenses courantes. Cette précaution limite les ventes forcées pendant une baisse du marché.

L’autoconservation réduit le risque lié aux plateformes, mais elle crée de nouvelles responsabilités. Le propriétaire doit protéger sa seed, vérifier ses sauvegardes et comprendre la restauration. Une mauvaise préparation peut remplacer le risque de faillite par un risque personnel.

• Éviter l’effet de levier et comprendre chaque produit avant son utilisation.
• Acheter progressivement avec une stratégie définie et un horizon cohérent.
• Ne jamais investir sous la pression d’un vendeur ou d’une urgence artificielle.
• Retirer l’épargne longue des plateformes lorsque l’autoconservation reste maîtrisée.
• Acheter son portefeuille auprès du fabricant ou d’une source fiable.
• Vérifier la seed et apprendre la procédure de restauration avant d’engager une somme importante.
• Conserver plusieurs sauvegardes physiques dans des lieux adaptés et séparés.
• Ne jamais photographier, numériser ou transmettre sa seed par Internet.
• Vérifier l’adresse de destination sur l’écran sécurisé du portefeuille.
• Tester chaque nouvelle procédure avec un petit montant avant un transfert important.

Ces précautions ne suppriment pas tous les risques. Elles réduisent cependant les erreurs les plus fréquentes. Elles permettent surtout de choisir consciemment les responsabilités que l’utilisateur souhaite assumer.

🔍 DUC, mon avis

À mes yeux, le principal danger ne se trouve pas dans le protocole Bitcoin. Il apparaît surtout lorsque nous transformons une épargne en pari, avec du levier et des décisions précipitées.

Les plateformes ajoutent également un risque que Bitcoin voulait justement réduire. Lorsque nous leur confions nos clés, nous leur confions aussi le contrôle réel de notre argent.

Je ne prétends pas que Bitcoin reste infaillible. Son code peut contenir des erreurs, comme tout logiciel développé par des êtres humains. L’histoire démontre d’ailleurs que plusieurs vulnérabilités critiques ont réellement existé.

Cependant, les pertes documentées racontent une histoire assez claire. Le danger vient souvent d’un intermédiaire, d’un escroc, d’un effet de levier ou d’une mauvaise décision personnelle.

Bitcoin apporte une liberté monétaire nouvelle, mais cette liberté impose une véritable responsabilité. Elle demande de la méthode, de la patience et des sauvegardes correctement préparées.

En Bref

Aucune étude ne permet de classer exactement toutes les pertes subies depuis 2009. Les statistiques disponibles ne couvrent pas les mêmes territoires, périodes ou catégories. Certaines regroupent également Bitcoin avec tous les autres actifs numériques.

Cependant, les données désignent trois grandes zones de risque : le marché, les escroqueries et les intermédiaires centralisés. Les erreurs de conservation provoquent aussi des pertes définitives, mais leur montant mondial reste impossible à calculer sérieusement.

Enfin, les incidents étudiés ne révèlent aucune perte massive et permanente causée directement par une faille du consensus Bitcoin.

Les utilisateurs semblent donc perdre davantage autour de Bitcoin que dans son fonctionnement même. Le maillon faible porte encore souvent des chaussures.

Sources

• Banque des règlements internationaux — adoption, trading et pertes estimées
• Federal Trade Commission — pertes déclarées en 2024
• Federal Trade Commission — principales arnaques de 2024
• Federal Trade Commission — arnaques utilisant les distributeurs Bitcoin
• FBI IC3 — rapport 2024 sur les fraudes liées aux cryptomonnaies
• Mt. Gox — rapport officiel du mandataire judiciaire du 23 juillet 2014
• Mt. Gox — informations officielles sur les remboursements
• Département américain de la Justice — condamnation liée à FTX
• NIST — vulnérabilité CVE-2010-5139 de 2010
• Bitcoin Core — vulnérabilité CVE-2018-17144 de 2018
• Autorité des marchés financiers — risques de l’effet de levier
• Liquid Network — déclaration officielleTRM Labs — analyse de l’incident ColdcardCore Lightning — dépôt officiel et mises à jour

⚠️ Avertissement : Cet article présente des informations générales, sans constituer un conseil financier. Bitcoin comporte des risques de perte. Vérifiez les informations et consultez un professionnel avant toute décision.

✍️ DUC

🚀 Rejoignez-moi pour plus de contenu exclusif !

• 👉 YouTube : Bitcoin sans détour
• 👉 X : @bitcoinduc

📢Prendre des décisions informées dans cet univers passionnant ! Comprendre, Apprendre, Réussir…

• Sur YouTube : toute l’actualité de Bitcoin et un regard averti sur l’ensemble de l’univers des cryptomonnaies.

🔔 Abonnez-vous au site pour ne manquer aucun contenu

À bientôt, DUC