Les élections américaines pourraient modifier le contrôle parlementaire de la crypto. Dans son enquête du 28 octobre, The Block décrit un secteur qui anticipe davantage d’auditions et d’investigations. Cependant, ce scénario dépend du scrutin du 3 novembre 2026. Aucun résultat électoral ni changement de présidence de commission n’est acquis.

Sommaire : Le contrôle parlementaire · Le CLARITY Act · Les acteurs à suivre · Mon avis

Un changement de majorité pourrait déplacer les priorités

Selon les interlocuteurs de The Block, une majorité démocrate pourrait privilégier le contrôle des entreprises et des régulateurs. Ron Hammond, responsable des affaires publiques de Wintermute, anticipe notamment une utilisation accrue des pouvoirs d’enquête.

Cette analyse reste celle d’un représentant du secteur. Elle ne constitue ni un programme parlementaire adopté ni une certitude sur les futures lois. Reuters décrivait également, le 13 octobre, la possibilité d’enquêtes sur les liens entre responsables politiques et activités crypto.

Une audition, une enquête parlementaire et une loi correspondent à des démarches distinctes. Les confondre donnerait l’impression qu’une alternance modifierait automatiquement toutes les règles. Il faut donc suivre les travaux concrets et leurs effets juridiques.

La Commission électorale fédérale confirme le scrutin du 3 novembre. Notre article sur la mobilisation de Stand With Crypto examine l’autre volet : la participation politique revendiquée par les détenteurs.

Le CLARITY Act reste un dossier central

The Block rappelle que le Congrès a adopté le GENIUS Act sur les stablecoins. En revanche, le projet plus large CLARITY Act n’a pas achevé son parcours. Les négociations butent notamment sur les rémunérations liées aux stablecoins et les conflits d’intérêts dénoncés par des démocrates.

Le vote officiel du Sénat du 15 septembre documente le blocage procédural : 49 voix favorables, 50 défavorables. La motion de clôture sur l’ouverture de l’examen exigeait une majorité des trois cinquièmes. Ce vote ne correspondait pas à l’adoption finale du projet.

Notre article sur ce vote du CLARITY Act explique cette distinction. Dans ses déclarations officielles du même jour, Elizabeth Warren réclamait une négociation bipartisane. Elle critiquait notamment les risques pour la sécurité nationale et les conflits d’intérêts.

Warren, la Chambre et l’Ohio : plusieurs scénarios

The Block évoque Warren pour la commission bancaire du Sénat, sous condition d’une majorité démocrate. À la Chambre, Waters, Casten et Foster figurent parmi les noms cités.

En Ohio, The Block rapporte 30 millions de dollars promis par Fairshake à Jon Husted face à Sherrod Brown. Un engagement ne prouve pas une dépense réalisée.

The Block relève des cotes Kalshi favorables aux démocrates : 64 % au Sénat, 90 % à la Chambre. Ce relevé du 28 octobre ne constitue pas un résultat électoral.

Ces scénarios appellent une lecture prudente. Le choix des responsables et les priorités devront se confirmer après le scrutin. La suite des négociations comptera davantage qu’une annonce isolée.

🔍 DUC, mon avis

Pour moi, des règles compréhensibles et un contrôle transparent restent nécessaires, quelle que soit la majorité. Je distingue la protection des utilisateurs des conflits partisans. Je suivrai les textes, les auditions et leurs conséquences concrètes. Je ne déduis aucun scénario de prix Bitcoin d’une prévision électorale.

✍️ DUC
Sources : The Block — enquête du 28 octobre ; Reuters — analyse du 13 octobre ; Sénat — vote n° 234 ; FEC — date du scrutin.